Современные проблемы подведомственности споров третейскими судами
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ СПОРОВ ТРЕТЕЙСКИМИ СУДАМИ
MODERN PROBLEMS OF JURISDICTION OF ARBITRATION COURTS
Абашина Севда Магамедовна. Магистрант 3 Курса Кафедры конституционного и муниципального права РАНХиГС Брянский филиал
Аннотация. Рассмотрены процессуальные особенности судопроизводства в третейском суде. Выявлены процессуальные особенности обжалования решений третейского суда. Предложены изменения действующего процессуального законодательства.
Ключевые слова: третейский суд, подведомственность, защита прав.
Abstract. Procedural characteristics of proceedings in the arbitration court are considered. Procedural features of appeal against decisions of the arbitral tribunal are identified. Feasible changes into the current procedural legislation are proposed.
Key words: arbitration court, jurisdiction, protection of rights.
Третейское разбирательство споров – понятие достаточно широкое. Многие связывают эту процедуру лишь с разрешением предпринимательских споров. В действительности это более масштабная процедура.
Принятый Федеральный закон от 24.07.2002 № 202-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» [9] включает в число участников третейского разбирательства не только организации, но и граждан. Третейские суды, создаваемые в соответствии с данным Законом, могут иметь общую либо специальную компетенцию.
Современное третейское разбирательство охватывает все новые и новые сферы общественных отношений: банковскую, биржевую, аграрную, недвижимости, интеллектуальной собственности, энергетики, спорта, инвестиций, медицины, Интернета, страхования, аудита и другие.
В качестве главного критерия отнесения споров к подведомственности третейского суда ряд авторов называют условия передачи спора на разрешение данными судами. Так, В.А. Копылов перечисляет следующие условия:
а) наличие третейского соглашения;
б) непринадлежность спора к исключительной компетенции государственных судов;
в) отсутствие решения государственного суда по спорному правоотношению [4].
Некоторыми учеными вообще ставится под сомнение существование подведомственности применительно к третейским судам. Например, М.А. Дубровина полагает, что понятие «подведомственность споров третейским судам» не вполне подходит для определения споров к ведению арбитража, а говорить о подведомственности каких-либо дел, по ее мнению, можно лишь в отношении государственных органов, чья предметная компетенция прямо устанавливается законом — именно такое отнесение той или иной категории дел к ведению конкретного органа позволяет говорить о подведомственности [2].
По нашему мнению, общим критерием для отнесения споров к подведомственности третейского суда следует считать не только условия передачи спора на разрешение данного суда, сколько те содержательные признаки, которые характеризуют его как подведомственный третейскому суду. При этом целесообразно четко определить конкретные признаки таких споров, а также предусмотреть некоторые исключения из общего правила подведомственности дел третейскому суду.
Важное значение критерии приобретают в тех случаях, когда определенная категория споров из ведения третейского суда прямо не изъята, но на практике возникают проблемы, связанные с признанием и исполнением судебных решений. Таковыми являются споры по делам о признании права собственности на недвижимое имущество.
Так, постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3004/11 по делу № 63-5034/2010 требования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на склад готовой продукции, обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены правомерно, так как допустимость передачи споров, связанных с правами на объекты недвижимого имущества, на рассмотрение третейского суда не имеет правового значения при рассмотрении регистрирующим органом документов, представленных для государственной регистрации прав, подтвердило неправомерность отказа регистрирующего органа в государственной регистрации объектов недвижимости на основании решения третейского суда [7].
В постановлении ФАС ЗСО от 30.11.2010 по делу №21-5370/2010 прослеживается иной подход. Судом было отказано в правомерности требования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, так как подобное требование, а также допустимость передачи споров, связанных с правами на объекты недвижимого имущества, на рассмотрение третейского суда не имеют правового значения при рассмотрении регистрирующим органом документов, представленных для государственной регистрации прав [6].
В настоящее время законодательством и юридической наукой выработаны три основных критерия для определения круга подведомственных третейским судам дел: характер спора, участники спора и прямое исключение. Определение подведомственности по характеру спора предполагает, что спор, переданный на разрешение третейского суда, возник из гражданских правоотношений. Следовательно, дела, возникающие из административных и иных публично-правовых отношений, не могут рассматриваться третейскими судами. Неподведомственны третейским судам дела о несостоятельности (банкротстве), а также об установлении юридических фактов (дела особого производства).
Ученые — процессуалисты дают различную оценку исследуемому критерию. Так, некоторые авторы полагают, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в определенных случаях. Традиционно такие дела не разрешаются третейскими судами, вследствие того, что они носят бесспорный характер и «обладают публично значимым эффектом». Аргументом против указанного довода служит тот факт, что предполагаемый публично значимый эффект не всегда присутствует в делах данной категории, а значит, не может являться однозначным основанием для отказа в их передаче на разрешение третейского суда. Данная точка зрения находит свое отражение в постепенно формирующейся судебной практике.
По проблеме о правомочиях третейских судов принимать решения по спорам, касающимся прав на недвижимое имущество, ВАС РФ и нижестоящие арбитражные суды традиционно придерживались следующей позиции: несмотря на отсылки к решениям третейских судов в законодательстве указанные суды такими правомочиями не обладают, поскольку споры с правами на недвижимое имущество неизбежно содержат в себе публичный элемент (возникновение, переход и прекращение прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации)
. В информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12. 2005 г. № 96 [3] было разъяснено, что решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде. Таким образом, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.
В пункте 27 указанного информационного письма ВАС РФ содержится вывод, что арбитражному суду надлежит отказывать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, вопросы публично- правового характера (в данном случае регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.
Конституционный Суд РФ, в свою очередь, признал ошибочность такого подхода и провел границу между публично-правовым и частно-правовым элементам подобных споров, указав в п. 4 Постановления № 10-П следующее: «Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обуславливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. Требование же государственной регистрации недвижимого имущества не связано ни со сторонами спора, ни с характером правоотношений, по поводу которого он возник, — определяющим является природа объекта данного имущественного правоотношения. Следовательно, отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частно-правовой, а «публичный эффект» появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия» [8].
Таким образом, Конституционный Суд РФ подтвердил, что вовлечение публичного элемента на стадии отражения юридических последствий частно-правовой сделки в государственных реестрах не влияет на частно-правовую природу самих сделок.
Характер спорного правоотношения как критерий отнесения к подведомственности традиционно в науке гражданского процессуального права рассматривается в качестве основного, однако его изолированное применение не позволяет отнести дела к ведению тех или иных органов гражданской юрисдикции.
В самом общем виде в ч.2 ст.1 Закона о третейских судах содержится правило, согласно которому для рассмотрения в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. С принятием Закона о третейских судах изменилось содержание такого критерия как субъектный состав участников спора, в связи с чем с повестки дня снимается ряд проблем, связанных с определением подведомственности дел по спорам, сторонами которых являются юридические и физические лица.
Но общая концепция законодательства о третейском разбирательстве и его принципах утверждает, что государственные суды не являются вышестоящими судами по отношению к третейским судам и, следовательно, не вправе осуществлять апелляционный и кассационный пересмотр решений, принимаемых третейским судом.
Государственные суды осуществляют лишь контрольную функцию в отношении решений, принимаемых третейскими судами, однако и выполнение этой функции строго ограничено законом и не должно выходить за пределы проверки процедуры деятельности третейских судов и только по самым важным процессуальным вопросам (формирование третейского суда, соблюдение прав участников третейского разбирательства, соблюдение условий третейской оговорки и пр.). Вторгаться же в существо принимаемых третейским судом решений государственные суды не вправе. Именно поэтому законодатель предоставляет право участникам третейского разбирательства оспаривать состоявшееся решение третейского суда с точки зрения несоблюдения основных процессуальных правил, но не с позиций неправильного разрешения дела.
Необходимо отметить, что между обжалованием и оспариванием существует огромная разница. Обжалование означает проверку правильности судебного решения с точки зрения его законности и обоснованности. Вот такого права у судов общей юрисдикции по отношению к третейским судам нет. А раз нет, значит, суды общей юрисдикции не являются вышестоящей инстанцией по отношению к третейским судам. Это альтернативные, параллельные методы разрешения споров, и в этом смысле государственный суд и третейский суд находятся в одной плоскости и на одном уровне.
Суд общей юрисдикции осуществляет государственный контроль, но только в тех пределах и в тех рамках, которые определены законом. Суды общей юрисдикции проверяют, законно ли совершение третейским судом определенных действий. Конечно, обязательно будет проверять, соответствует ли состав третейского суда требованиям закона, не вышел ли третейский суд за рамки третейской оговорки, третейского соглашения, была ли соблюдена процедура судебного разбирательства, была ли предоставлена сторонам равная возможность для защиты своих прав. Но ни в коем случае не повторяя судебное разбирательство данного спора по существу. Именно поэтому законодатель предоставляет участникам третейского разбирательства право оспаривать состоявшееся решение третейского суда с точки зрения несоблюдения основных процессуальных правил, но не с позиций неправильного разрешения дела.
Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, выступая в качестве субъектов гражданско-правовых отношений, не могут быть стороной третейского разбирательства, поэтому дела с их участием подведомственны государственным судам. При определении подведомственности дел третейским судам российский законодатель учитывает еще один из критериев — прямое исключение. Например, согласно п.3 ст. 33 Федерального закона от 26. 10. 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» [1] дела о банкротстве прямо исключены из подведомственности третейских судов.
Третейские суды не могут рассматривать дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Закон прямо говорит, что на рассмотрение в третейские суды могут передаваться только споры, которые возникли или могут возникнуть в связи с определенным гражданским правоотношением, что дает возможность выделить следующий критерий — спорность или бесспорность права. Этим положением ч.2 ст.1 Закона о третейских судах поставлена точка в дискуссии о возможности рассмотрения третейскими судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, развернувшейся в литературе в процессе подготовки этого Закона и процессуальных кодексов [5]. По указанному пути развивается и судебная практика.
Таким образом, защита прав и законных интересов в третейском суде имеет свои достоинства и недостатки, обусловленные природой этого юрисдикционного органа. В связи с этим любая законодательная инициатива по изменению подведомственности дел третейским судам только тогда принесет положительный эффект, когда она будет результатом тщательного теоретического осмысления, сравнительного, системного анализа и научного моделирования.
Список литературы
- О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ: по сост. На 28.12.2013 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
- Дубровина М.А. Подведомственность споров третейскому суду // Вестник московского университета. 2011. №2. С.79. (Серия «Право»).
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005г. № 96.
- Копылов В.А. Подведомственность третейским судам споров, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности // Альтернативное разрешение споров. Волжский, 2013. С.9.
- Морозов М.Э. Еще раз о подведомственности дел третейским судам // Третейский суд. 2011 г. № 2. С. 23-26.
- Постановление ВАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу №А21-6370/2010.
- Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №3004/11 по делу №А63-5034/2010 // «Вестник ВАС РФ». №12. 2011 г.
- Постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2011 № 10-п «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» // Российская газета. 2011. № 122.
